Propuesta de Joseba sobre el debate Proposición de Ley de modificación de la Ley de Conservación de la Naturaleza en ADI! - ADI!

Propuesta de Joseba

Joseba

20 de Marzo, 2013 · 12:36h

Votos positivos: 0
Votos negativos: 3

20 de Marzo, 2013 · 12:36h

Votos positivos: 0 | Votos negativos: 3

Debate: Proposición de Ley de modificación de la Ley de Conservación de la Naturaleza

Pongo como referencia un estudio realizado por dos profesores, uno de la Universidad de Pennsylvania y otro de al Universidad de Michigan.

Enlace:
https://www.nytimes.com/2013/03/14/opinion/global/the-facts-on-fracking.html¿pagewanted=all&_r=0
Es » Leer másinteresante, por tener otra perspectiva del país que está utilizando la técnica del fracking para obtener petróleo y gas. Hace un llamamiento a tener en cuenta la experiencia acumulada en Pennsylvania para la obtención de gas, uno de los estados con una reglamentación medioambiental más rigurosa. « Leer menos

Ver las 0 respuestas restantes

Iker Gómez Iborra Estimado Joseba, he de decir que esas dos profesoras muestran un CV impresionante; sobre todo Susan. Pero creo que vulves a pecar de ingenuo. Ella, Susan, » Leer máses doctora en Geología y geoquímica. Aunque no debemos olvidar que desde el año 2009 es miembro del consejo del departamento de energía de los EE.UU. (con lo que ello conlleva). Por otro lado, la dr. Meyendorff es dr. en económicas y su campo de acción principal es el de las policies (algo así como la gran importancia del desarrollo y modificación de la legislación para minimizar posibilidades de fracaso de planes futuros, algo así como que pasos doy y cómo preparo la ley de medioambiente para luego poder hacer los planes de fracking que le vengan en gana a las empresas que pagan los estudios profracking, o que forman lobby en el dep. de energía). Es decir, tampoco podemos considerar a estas dos doctoras como referencia de la inocuidad del fracking en el territorio. « Leer menos
21 de Marzo, 2013 · 00:23h

Iker Gómez Iborra Eso sí me gustaría que te quedases con la frase de cierre que emplean, que suele ser la más importante: 'But if fracked gas merely displaces efforts » Leer másto develop cleaner, non-carbon, energy sources without decreasing reliance on coal, the doom and gloom of more rapid global climate change will be realized.' Y con la afirmación de que aquí ya hemos eliminado el uso del carbón. Si quereís ser consecuentes con lo que nos dice este artículo, es necesario reconocer de una vez que en el ámbito energético el salto al gas se dió hace muchos años. Y ahora, necesitamos dar un salto hacia adelante, hacia reducción y control de consumo y producción renovable. Sería un imperdonable error aceptar el fracking como solución energética. Ya que reduciría el esfuerzo en renovables, del mismo modo que la introducción de centrales de ciclo combinado lo redujeron o pararon. Al reducir renovables y comprar fracking importamos I+D+i en vez de exportarla. ¡lo que nos falta a los vascos! ¡que nos quiten la innovación y el desarrollo de tecnologías! « Leer menos
21 de Marzo, 2013 · 00:43h

larmendi1 Parece ser que aquí lo único que interesa es el grandes inversiones en energías sucias (porque no olvidemos el gas natural es una energía sucia), y » Leer másponer estas en manos de grandes oligopolios favorecidos por las leyes, para que los mandatarios cuando abandonen la política tengan montado el txiringuito como pago de favor (Yosu Jon Imaz, Aznar, Felipe González...), y para que los ciudadanos de a pie sigamos pagando cada vez por este tipo de energías. Democraticemos la energía y dejemos que cada ciudadano se pueda producir su propia energía a través del balance neto mediante las energías renovables, como hacen por ejemplo los alemanes « Leer menos
21 de Marzo, 2013 · 16:17h

Joseba El fracking no es una actividad inocua. Como no lo son prácticamente ninguna de las actividades que hacemos. Nuestro coche tampoco es inocuo, emite CO2. » Leer másY las opiniones son opiniones que deben contribuir al debate. No seré yo quien diga que no hay que dar el salto hacia la producción renovable y apostar por la innovación y el desarrollo tecnológico. De hecho Euskadi ha demostrado ser un referente en la producción eólica -Gamesa, Iberdrola-. Yo sólo he descrito la situación actual: alta dependencia del gas y parón en renovables. Esto es así en nuestro país. A 'larmendi1' decirle que el gas es la energía menos sucia de todas las fósiles y poner un ejemplo: el Gobierno Vasco tiene un medidos de contaminación de CO2 en Pasajes, donde estaba una central de carbón (muy sucia). El medidor solía dar más contaminación por el tráfico de camiones y coches de la N1 que por la central. Es decir, que contaminamos con más cosas que con la energía. Yo no he dicho en momento alguno que haya que poner las cosas en manos de oligopolios. Es más, un recurso energético debe servir para mejorar el bienestar de todos los ciudadanos y ahorrar su factura energética. De acuerdo con opciones como el balance neto -aquí ni sabemos aún lo que es- y con mirar ejemplos como el alemán en el que también hay incineradoras de basuras, por cierto. « Leer menos
23 de Marzo, 2013 · 09:27h

Iker Gómez Iborra Sí claro, la contaminación de los medios de transporte está fuera de toda duda, como también lo están la industria, la edificación, los hábitos » Leer másde vida y la alimentación. El CO2 no debe ser el único parámetro por el que valorar la contaminación. El ANÁLISIS DE CICLO DE VIDA incorpora más parámetros útiles que permiten una visión global del problema de la contaminación y afección al entorno. Y el ACV del gas natural la sitúa igual o peor que el resto de las energías fósiles (otra cosa es que su combustión sea 'más limpia' por generar menos NOx, SOx, CO, y otros residuos...) Acerca de la situación actual que defines como: 'ALTA DEPENDENCIA DEL GAS Y PARÓN DE RENOVABLES' resulta fundamental advertir que NO ES CASUAL: el parón de renovables coincide cuando se implementa la red de centrales de ciclo combinado en Euskadi (casualidad que sean propiedad de Iberdrola). Y es que claro, al meter más renovables en la red, las de ciclo combinado no operarían tanto tiempo como sería necesario para la amortización de éstas y de toda la infrestructura necesaria. Sí, estoy de acuerdo con que los recursos energéticos deben servir para mejorar la calidad de vida del ciudadano y sobre todo a bajo coste (tanto de factura como de Ciclo de Vida). Pero justo EL GAS NATURAL NO ES LA ENERGÍA MÁS BARATA, NI LA MÁS DEMOCRÁTICA; ni tampoco la más limpia. Por otro lado sí son democráticas, o pueden serlo, la energía del sol y del viento. Y cuando digo pueden serle es porque aún no está clara la legislación respecto de la autoproducción eléctrica. Mientras tanto dejen que disfrute de modo libre y democrático del sol y sus 1.000W por m2 y hora de sol. SOBRE EL COSTE DEL GAS cabe decir que primero deberían hacer público a qué obedece el precio del gas: EL ORIGEN DEL COSTE DE MATERIA PRIMA 'Cn' QUE APARECE EN EL BOE ES UN MISTERIO. Respecto del ejemplo Alemán me gustaría preguntar primero qué manía teneís con mirar a Alemania cuando hay otras políticas energéticas mejores. Y peor aún es que AL MIRAR A LOS PAÍSES EXTRANJEROS NO SE COPÍAN LAS POLÍTICAS DE MODO INTEGRO; sino lo que reporta más intereses a la oligarquia de siempre. ¿INCINERADORAS EN ALEMANIA¿ puede que sí, pero también hay un sistema de recogida selectiva basada en la lectura de códigos de barras y la devolución de dinero, lo que conlleva en un proceso automatizado de muy alta efectividad para el INFRA(re)CICLAJE DE MATERIAS PRIMAS. Devolver una botella de agua de plástico de 1.5 litros supone un retorno de unos 25-30cts. Con lo que sólo se incinera un porcentaje mínimo que corresponde con lo de aquellos productos para los que no hay otra salida. ¡Y eso que en Alemania diseñan, desarrollan y producen polímeros! Pero para el caso del reciclaje DEBEMOS MIRAR OTROS SISTEMAS, por ejemplo el caso de DINAMARCA: RETORNO Y REUTILIZACIÓN DE ENVASES. Algo que ya hacíamos tiempo atrás. Pero que al minimizar la compraventa de materias primas reduce el potencial de beneficio de los intermediarios, así como que el tener unas botellas más feas (por la apariencia desgastada) puede reducir las ventas. Otro ejemplo interesante que casa con la idiosincrasia de este país es la implantación del sistema de recogida conocido como el PUERTA A PUERTA. Éste sistema es el más efectivo conocido hasta ahora para la catalogación y reducción de residuos (se estima que éste sistema reduciría el volumen de materias que deban ser incinedas a la mínima expresión). Como todos los sistemas requiere su tiempo para que se adapte y funcione bien; pues hay que caminar desde la producción de materias primas y la producción industrial, hasta la gestión en el hogar y el compostaje doméstico, y la reutilización de envases, la selección y reciclaje de materias primas, compostaje controlado, etc. En este caso, en vez de tratar de que todos colaboremos en pro de una sociedad más limpia y equilibrada y con ello convertirnos también en REFERENTES DE LA GESTIÓN DE RESIDUOS, ésto se convierte en una guerra política con el objetivo de ganar votos para el control del GV. En fin Joseba, no se cómo lo verás, pero yo tengo ganas de conocerte: resultas una buena musa para la escritura. PD.: perdón por las mayúsculas, aún no encuentro la manera de separar párrafos ni temas. « Leer menos
23 de Marzo, 2013 · 11:51h

Joseba Eskerrik asko Iker. Comparto contigo todo lo que dices de Alemania, además de incineradoras tienen todo lo que tu has dicho y el resto de países nórdicos » Leer mástambién. Y, sobre todo, tienen más conciencia que nosotros. Reciclan hasta el 70% de sus residuos. Nosotros estamos en el 35% en los casos más optimistas. Nos queda aún mucho camino. No comparto que el parón eólico en Euskadi sea fruto de las centrales de ciclo combinado. Que yo sepa sólo tenemos dos: Bizkaia Bahia Gas y otra en Zornotza. En la primera Iberdrola sólo tiene un participación y la segunda es de capital extranjero. El parón eólico tiene que ver con las protestas medioambientales. Hemos hecho un debate maximalista entre montes libres de aerogeneradores o parques eólicos y hemos elegido lo primero. La media de producción eólica en el Estado es el 20% y en Euskadi sólo en 7% y los intereses por las centrales de ciclo combinado que citas son los mismos más abajo de Burgos que aquí, luego las causas han de estar en otro lado. Sobre el precio del gas creo que tiene que ver mucho con que viene por un tubo desde Argelia y por baros gaseros. Somos muy dependientes y los mercados de tiburones que fijan el precio hacen el resto. Reitero, gracias por el interés. « Leer menos
24 de Marzo, 2013 · 11:54h

Iñaki Iturritza Curiosa respuesta la tuya Joseba: 'El fracking no es una actividad inocua. Como no lo son prácticamente ninguna de las actividades que hacemos...' El » Leer mástípico MAL DE MUCHOS......, CONSUELO DE TONTOS que en este caso se traduce por MAL DE MUCHOS...., CONSUELO DEL FRACKING. Si entras a la página de shale gas España (lobbi pro-fracking como bien sabrás) podrás ver que coinciden vuestras justificaciones. « Leer menos
25 de Marzo, 2013 · 08:17h

Iñaki Iturritza Joseba, te sigues quedando con lo que te interesa. Por supuesto que el parón eóloico se debe a la protección de los montes, por supuesto que si, pero » Leer máses que la energía eólica no consiste solo en poner MEGA-ESTRUCTURAS en las colinas. Eso es lo que interesa a Iberdrola (que casualidad) a Eólicas de Euskadi o a cualquier otro oligopolio. Si no ¿como van a controlar la producción. La energía del viento solo es monopolizable si se produce en grandes cantidades por unas pocas mega empresas. Pero resulta que la energía eólica también es producible en pequeños espacios, con pequeños molinos y por pequeños inversores, como se ha hecho en EE.UU. y en otros paises. Es decir, es posible autoabastecerte y es posible la diversificaión de productores, el libre mercado. y no hace falta destrozar los montes, igual que no hace falta destrozar los montes cuando se pone una huerta solar. Y de eso tenemos un montón de ejemplos en Euskal herria, donde la gente se ha concienciado y se han crado cooperativas de producción de energías renovables mediante huertas solares (puedes pasarte por Agurain para comprobarlo) ¿pero se les protege de la misma manera que a los grandes monopolios¿ ya sabes que no. Cuando vieron que esas pequeñas empresas podrían llegar a suponer un peligro a su monopolio han conseguido cambiar las leyes para que sea el triple de complicado sacarlas adelante. Han visto que parte del negocio se lo podían llevar otros y se han puesto a temblar y han sacado toda su artillería (que es mucha) para paralo como sea. Por eso, el futuro será la autogeneración de energía, la reducción del consumo y el aislamiento de las viviendas porque no nos queda otra salida o por lo menos no interesa. « Leer menos
25 de Marzo, 2013 · 08:34h

Joseba No he visto a los del loby pro fracking y ya siento coincidir con lo que puedan decir, pero casi todo lo que hacemos los humanos contribuye a estropear » Leer másel planeta. Y menos mal que nos vamos concienciando de que no podemos seguir haciendo lo mismo. Pero cambiamos los hábitos muy lentamente y los grandes intereses económicos contribuyen también a que los pasos sean pequeños. De acuerdo en que el futuro pasará por la autogeneración o la generación distribuida. Es decir abandonar el modelo de pocos focos generadores de electricidad y pasar a uno de múltiples generadores que distribuyen por la red su producción. Pero para esto coincidirás conmigo en que queda bastante tiempo, pero conincido contigo en que si nunca empezamos nunca llegaremos. En otra respuesta aquí ya he dicho que la geotermia, la fotovoltaica y la eólica vertical para edificios residenciales o centros de trabajo es algo que debería estar poniéndose ya. Pero tampco olvides que esto no es barato. Los convertidores de geotermia o las placas fotovoltaicas no caen de cielo, encarecen el precio de las viviendas, etc. ¿Estamos dispuestos a pagar más por una vivienda sostenible....¿ « Leer menos
25 de Marzo, 2013 · 17:35h

Iker Gómez Iborra Para eso se supone que tenemos a los políticos: para que defiendan los intereses de la ciudadanía frente a esos grandes intereses económicos; no al » Leer másreves. Pero claro, hay muchos políticos que prefieren una jubilación de oro por encima de ganarse el respeto (y agradecimiento) de la ciudadanía. _._._._._. El dinero público que estamos inviertiendo (malgastando) en la investigación del fracking podría servir para comenzar esa apuesta por la producción de energía eléctrica diversificada, de multiples focos renovables. Ese dinero debería servir para mirar a largo plazo de un modo sostenible y responsable. _._._._._. El gas es nuestro pasado, las renovables nuestro futuro. « Leer menos
25 de Marzo, 2013 · 19:01h

Iñaki Iturritza Totalmente de acuerdo con Iker. Si los 50 millones de euros que el Govierno Vasco presupuestó el año pasado para investigar el fracking hubieran ido » Leer mása la investigación o a la puesta en marcha de energías renovables hubieramos dado un paso mas para la soberanía energética y quedaría un paso menos para el auto consumo. Si todos los miles de millones que se están gastando en promocionar y hacer fracking (con unbeneficio mínimo) los dedicaran a las renovables (con el mismo beneficio económico, además del social y el ambiental) hubieramos avanzado cientos de pasos hacia el objetivo de las energías renovables. « Leer menos
25 de Marzo, 2013 · 19:51h

Joseba De acuerdo en q
25 de Marzo, 2013 · 20:01h

Joseba Parkatu. De acuerdo en que el futuro ha de ser de las energías renovables, pero para eso queda mucho, pero que mucho tiempo. Mientras tanto tendrán que » Leer másir madurando poco a poco y haciéndose rentables. Un Megawatio en el mercado cuesta unos 50 euros. El mismo megawatio eólico sale por 120 euros,para que nos demos cuenta de la situación. Y en ese periodo transitorio, que no sé cifrar pero unos cuantos años, las renovables tendrán que convivir con otras fuentes de generación:unas renovables, como la hidráulica o solar, y otras fósiles como el gas, por no hablar del carbón o las nucleares. Esto es así hoy en día y el mix de generación eléctrica de un país no se cambia de la noche a la mañana. Las centrales más modernas son las de ciclo combinado de gas -de las fósiles las que menos contaminan- y los parques eólicos y solares. E insisto, quizá nos equivocamos, pero la apuesta que se hizo por el gas ahí está. Todos tenemos nuestra caldera de gas en casa y somos mucho más dependientes de lo que creemos de este recurso. « Leer menos
25 de Marzo, 2013 · 20:16h

Iñaki Iturritza Pues que yo sepa ya están conviviendo. Estan conviviendo con el petroleo y el gas convencional, con la hidroeléctrica. con las nucleares, etc... Entonces » Leer más¿que es lo que pides Joseba¿¿Que convivan también con el fracking¿ Es decir , ya conviven con energías sucias y ¿quieres que convivan con mas todabía¿ A este paso será imposible que algun día llegen las renovables. Si la escusa es que hasta que lleguen las renovables invirtamos en energías sucias, cuando de verdad se acaben las sucias no nos dará tiempo a implantar las renovables y será el caos. Si de verdad apuetas por la renovables, ¿porque retrasárlo mas'¿porque apostar por mas energía sucia y quitarle esa inversión a las renovables¿ De verdad que no lo entiendo. No se puede nadar y guardar la ropa. « Leer menos
25 de Marzo, 2013 · 20:53h

Iker Gómez Iborra De acuerdo con Iñaki: NO PODEMOS POSTERGAR EL SALTO A LAS RENOVABLES. -.-.-.-.-. Y muy en desacuerdo con Joseba: El coste real de la energía eléctrica » Leer másno es ese que dices: hasta a la CNE le es dificil saber cuánto cuestan las energías. Además que a lo que declaran que cuesta producir la energía a las operadoras habría sumar aquellos costes que no se incluyen, como los llamados costes ocultos (riesgos de salud, laborales y medioambientales) y costes de gestión de redes (inversiones públicas) apoyos indirectos (ventajas fiscales), (apoyo a conflictos armados...) y otras consideraciones que no sabemos y no podemos imaginar. Y que a día de hoy la energía más cara de la red es la de los ciclos combinados. -.-.-.-.-.-. LA IMPLEMENTACIÓN DE LAS CALDERAS DE GAS INDIVIDUALES LAS CONSIDERO UNA ESTAFA Y UN ENGAÑO AL CIUDADANO. ¡qué bien funcionan los sistemas de generación central! ¡mucho más baratos de operar! ¡y más seguros! ¡y con un potencial de transformar a cogeneración y de operar en mezcla de renovables que no tienen los sistemas individuales! -.-.-.-.-.-. En Fin joseba, que dices unas cosas y propones otras, a ver si te aclaras: ni periodo transitorio, ni tonterías, ni zarandajas del estilo, O FRACKING O RENOVABLES. Así, tan drástico, como suena. Porque no va a haber medias tintas: una va a expulsar a la otra. « Leer menos
26 de Marzo, 2013 · 00:53h

Joseba Aclarando ideas: Primero.- La generación eléctrica más cara es la fotovoltaica y termosolar. En la CNE es muy fácil saber cuánto cuesta cada energía. » Leer másHacen balances mensuales y están en su página web. Yo no me invento nada. Segundo.- Estamos mezclando dos cosas generación eléctrica y sistemas de generación de calor para calefacción y agua sanitaria. Centrémonos en el gas, que es de lo que se trata en definitiva este debate. El gas se utiliza en centrales de ciclo combinado para producir electricidad. Son las más modernas -exceptuando las renovables- y las que menos funcionan en comparación, por ejemplo, con el carbón, que funcionan por decreto para dar una salida social a las cuencas mineras castellano-leonesas. Y esto tampoco me lo invento yo. En Euskadi tenemos dos centrales de este tipo. Otra cosa es el gas para generar calor para calefacción y agua caliente sanitaria. Hubo una gran apuesta para que todos tuviéramos una caldera en nuestra casa que cumpla esta función. Acertada o no la apuesta que como país hicimos, la realidad es la que es y la proliferación de calderas domésticas de gas es masiva. Y el precio del gas está por las nubes. Los sistemas de generación central -distric heating- están aún lejos de ser una realidad e implican aprovechar el calor de centrales térmicas, incineradoras o centrales de ciclo combinado de gas para distribuir por tuberías ese calor. En Barcelona, en el distrito arroba, hay implantado uno -el único que yo conozco-. En Bilbao se proyectó un sistema de distric heating para Zorrozaure y se paralizó por la instalación de la central que debía generar ese calor. Luego esta alternativa también genera su correspondiente conflicto social. Y qué tiene que ver todo esto con el fracking. Pues que existen reservas de gas en Euskadi que pueden significar transformar la situación actual radicalmente abaratando hasta en más de un 50% -así ha ocurrido en EEUU- el precio del gas. Y la técnica de extracción es controvertida, efectivamente. Y lo que yo digo es que tengamos en cuenta los beneficios del gas de esquisto y los perjuicio de su extracción. Hacer un debate global. Así de simple. « Leer menos
30 de Marzo, 2013 · 11:22h

Joseba No queremos el gas de esquisto que tenemos en Euskadi. Pues vale, no lo explotamos. Pero la situación actual que tenemos y la realidad que nos circunda » Leer másno se cambia en dos días. Y seguiremos pagando de nuestro bolsillo los costes de todo ello, especialmente en el tema del gas dado que somos absolutamente dependientes del mismo. « Leer menos
30 de Marzo, 2013 · 11:29h

Joseba El Confidencial de hoy mismo: https://www.elconfidencial.com/economia/2013/03/30/el-gobierno-carga-en-renovables-y-distribucion-el-ajuste-de-4000-millones-en-el-sector-electrico-117727/ Aquí » Leer másse relatan algunas de las cosas que estamos comentando. « Leer menos
30 de Marzo, 2013 · 11:39h

Iñaki Iturritza Te agradezco mucho que pongas el artículo de elconfidencial.com porque demuestra todo lo que he dicho con anterioridad.//// Para explicarlo de una manera » Leer másgráfica: supongamos que tenemos una población de 10 personas, que 7 son ricos y que siempre ha sido ricos. De esas 10 personas hay tres que se acaban de unir a nuestro clan y son pobres, muy pobres, pero con mucha capacidad para salir adelante y mucho futuro. Entonces a los que son muy pobres se les da una pequeñisima ayuda, en comparación con el total de lo que se genera, para que puedan vivir. Entonces los tres pobres empiezan a prosperar y la gente empieza a hacerles caso y son incluso simpáticos porque son mas honestos y no hacen mal a nadie. De repente los 7 ricos se dan cuenta de que los pobres les empiezan a ganar terreno y que pueden llevarse un trozo del pastel y no están dispuestos a repartirlo. ¿Que hacen lo ricos¿ Como los que mandan forman parte de su grupo deciden ahogar a todos un poco (para que no parezca que van solo a por los pobres) ¿y que es lo que pasa¿ Pues lo que pasa siempre que cuando falta el aire, al final sobrevive el mas fuerte, el que tiene mas recursos, al que no le importa perder un poco.//// Y ya está, con el enmigo vencido ya no hay competencia, aunque la gente quiera renovables no va a poder conseguirlas porque el mercado se las ha comido y no existen son inalcanzables. Esto se suele llamar MONOPOLIZAR un mercado.////// Por cierto, parece que ahora el agua solo se calienta con gas, pues yo en casa tengo calentador eléctrico, y como yo mucha gente, la diferencia es que nosotros (como la mayoría de las casasvnuevas que se hacen en Vitoria) lo tenemos apoyado con un calentador solar y apenas consumimos el 60% de lo que se consume en otros lados. No se porque te vas siempre al gas. /////// Por cierto, al final todo se explica por una cuestión de oferta y demanda. Hace 50 años las televisiones eran carísimas porque no se vendían. Hoy por hoy todo el mundo tiene una o mas. Imagínate que todo el mundo comprara aparatos para ACS o instalara placas solares ¿que pasaría¿ pues que serían mas varatas que los televisores y los tendría todo el mundo porque encima ahorarían, incluso hay estudios que dicen que la mini eólica podría llegar a ser mas barata que una lavadora si tubiera un mercado suficiente. Pero como me has demostrado con el artículo, eso no interesa, no interesa que las energías sean libres y que no se tengan que comprar a los grandes monopolios. Interesa que esté controlada, que les pongan los precios que les interesa, porque si el acceso a las energías fuera libre y personal tendrían que bajar los precios para que se las siguieran comprando. Por cierto, si nos ponemos a comparar los beneficios económicos de la energía fotovoltaica (esa que dices que es la mas cara) y el gas extraido mediante fracking, resulta que el TRE (tasa de retorno nergético o beneficios frente a costes) en el caso de la energía eólica es 18, en el caso de la energía solar o fotovoltaica es de 7 y en el caso del gas extraido por fractura hiodraúlica o fracking es de 5, es decir, la energía solar sale mucho mas rentable que el gas de pizarra. Entonces ¿por que se empeñan tanto en eso del fracking cuando salen mas rentables las energías renovables¿¿Será porque la eólica y la solar la puede tener cualquiera y el gas no¿¿Será porque ni el sol ni el viento son monopolizables¿/// Gracias por el artículo. « Leer menos
30 de Marzo, 2013 · 20:41h

Joseba El impulso de las energías renovables depende fundamentalmente de los gobiernos. Si nuestro Gobierno, por ejemplo, legislara para que todas las viviendas » Leer mástuvieran paneles solares las cosas cambiarían mucho, pero que yo sepa esa ley no existe y en zonas como en la que vivo yo no conozco ninguna casa « Leer menos
2 de Abril, 2013 · 18:50h

Joseba que tenga paneles solares (Vivo en un pueblo de Alava). Por lo demás me alegro que el artículo haya servido para algo.
2 de Abril, 2013 · 18:50h

Iñaki Iturritza Pues es raro ver un pueblo en Araba donde no exista ni una casa con paneles solares. Yo también vivo en uno y los tienen y también paneles de ACS y en » Leer máslos pueblos de alrededor varios de los pabellones agrícolas tienen todo el tejado lleno de paneles solares. Para concretar, te estoy hablando de la zona de Foronda, Legarda, Mandojana , Guereña.......Si en tu pueblo no los hay, fíjate bien cuando te dirigas a otros pueblos de la zona o de camino a Vitoria o a donde sea, que seguro que ves mas de uno en las viviendas o en los pabellones agrícolas y si te fijas bien seguro que ves molinos de mini-eólica. si me dices por que zona de Araba está tu pueblo te digo donde puedes encontrar casas y pabellones con instalaciones de energía solar o ACS ( si no quieres decir que pueblo es , con que me digas la zona vale. Si es que realmente vives en un pueblo de Araba). De todas formas estoy muy de acuerdo con tu comentario, esa ley que dices no existe y eso es lo que habría que pedirle al gobierno, menos leyes para facilitar el uso del fracking y mas leyes para legislar que todas las viviendas tengan paneles solares. Totalmente de acuerdo. « Leer menos
2 de Abril, 2013 · 22:56h

Iker Gómez Iborra No creo que la solución consista sólamente en legislar para que exista una obligación de cubrir los tejados de paneles solares. // En algunos casos » Leer mássólo se trataría de cubrir el expediente resultando en instalaciones de baja eficiencia y muy caras de mantener (lo que está pasando con la norma actual de aislamiento térmico o de aporte de renovables, o la sensación de imagen que va a traer la obligación de la certificación energéticva, e incluso las ITEs) . Al final la mayor parte de los ciudadanos tienden a pensar en que es un negocio-txantxullo y se sienten engañados. // Sin embargo es necesario dar a conocer que la energía que nos aporta el sol es muy elevada, en un día de sol de cierta claridad resultan unos 1.000W por m2 y hora de los que de modo activo (mediante paneles fotovoltaicos, o térmicos) o pasivo (directamente a través de las ventanas, fachadas o cubierta) podemos aprovechar un buen porcentaje. También es fundamental decir que es posible desarrollar edificios cuya demanda energética sea tan baja que el sol y las cargas internas serían capaces de aportar casi la totalidad de energías térmicas que necesitan esos edificios a lo largo del año. Y para la mayor parte de ciudades y pueblos de Euskadi. « Leer menos
2 de Abril, 2013 · 23:51h

Iker Gómez Iborra Deseo aportar mi punto de vista al 'Aclarando ideas' de Joseba 30 de Marzo; y seguiré su mismo esquema: Seguiré el esquema de Joseba: 1-PRIMERO: COSTES » Leer másDE ENERGÍA ELÉCTRICA: Estimado Joseba, agradecería que incluyeses enlaces sobre los costes (estimados o precios) de la generación eléctrica. He estado buscando en la página de CNE y no logro encontrar dicha información. // 2-SEGUNDO: PRODUCCIÓN DE ELECTRICIDAD Y DE CALOR: aquí nadie mezcla nada. ELECTRICIDAD: La tecnología de ciclo combinado permite un uso de 'backup' de rápida puesta en marcha para aportar electricidad en picos (cosa que las térmicas convencionales o las termonucleares jamás podrían servir). La previsión de funcionamiento de las de ciclo combinado es muy superior a las horas en funcionamiento reales. Por ello las centrales de ciclo combinado son las más caras; las que entran en último momento en la generación e imposibles de amortizar (nunca tendrán las horas de funcionamiento). // Hay tecnologías más modernas para el uso del carbón, llamadas de gasificación integrada en ciclo combinada (IGCC: https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_gasification_combined_cycle ) que podrían convertir al carbón en la energía fosil menos contaminante. Pero resultan más caras que las de ciclo combinado de gas natural. No obstante en los números y cifras para vender el gas y el ciclo combinado hacemos lo que EEUU: comparando una eficiencia en la producción de electricidad del 55-58% para ciclo combinado con una del 25-30% para las térmicas de carbón para decir que el gas natural es más eficiente. // 3-TERCERO: GAS Y CALOR, DISTRICT HEATING: en Vitoria-Gasteiz, en el barrio de txagorritxu se da un caso de una instalación de calefacción y calor de barrio de los años 70-80. Resulta en ser uno de los sistemas de agua caliente y calefacción más barata de Vitoria. // La apuesta de los años 90 por retirar los gasoil, carbón y fueles para la producción de calefacción y agua caliente doméstica fué un acierto; ya que el menor coste de combustible y las menores emisiones en combustión han ahorrado mucho dinero. Otra cosa bien distinta es la individualización de la producción de calor (calderas individuales) lo que me parece una ingenuidad o un engaño. También me parece otro gran engaño que con la excusa del district heating, de la cogeneración, de la geotermía, de la biomasa y de otros sistemas de producción de calor que quizás se puedan definir como ¿medioambientalmente sensibles¿ no se reduzca la demanda de energías térmicas al mínimo tecnológico viable (tanto en edificación como en industria). También me parece un engaño que se hable sólo de emisiones de CO2 y no de kw·h consumidos y de otroas afecciones o responsabilidades por el uso de diversos combustibles. // 4-CUARTO: FRACKING Y COSTE DE ENERGÍAS: Joseba, permíteme volver a explicar que las operaciones de extracción del gas en USA están financiadas desde la bolsa, y que el precio de venta del gas está muy por debajo del coste teórico (el que serviría para amortizar la inversión) asumido por los grandes gurús de las tecnologías de fracking. Con lo que estoy convencido de aquí a 5 años en EEU les va a explotar una burbuja financiera relacionada con el fracking bastante interesante. Además hace unos meses hice un estudio de números (en base a ese precio amortizable) y resultaría bastante más barato importar el gas de EEUU que producirlo nosostros mismos. // 5 - QUINTO: FRACKING Y DEBATE: Claro que se quiere el debate global, es lo que se ha planteado desde el principio. Y por ello se exige que se admita a trámite la I.L.P. Y un sano debate es fundamental para que la sociedad pueda comprender los riesgos, las ventajas, las responsabilidades y consecuencias tanto de la explotación del fracking y del gas de esquisto como de la importación de energías fósiles, así como de la apuesta por las renovables y otras alternativas y estrategias por las que elegir (hay varias disponibles). Lo que no se puede hacer es monopolizar el debate como sucedió en las jornadas de Montehermoso o caer en la ingenuidad de creerse a pie juntillas los estudios elaborados por las empresas que tienen intereses económicos en el desarrollo e implantación del fracking. // 6 ¿ SEXTO: Aprovecho para agradecer a quienes se han tomado su tiempo de leer tanto este como otros textos. También pido disculpas por la longitud y quizás excesivo tecnicismos de estos. // 7 ¿ SÉPTIMO: Joseba: acércate a Vitoria. Tomemos un café, un vino o una caña y sigamos hablando de estos temas ya que escribir todo lo que tenemos que decirnos resultaría muy interesante, pero acaba por resultar cansado y aburrido tanto a los que escriben como a los que leen. Y creo que estoy escribiendo demasiado, y esto es un debate; no un blog. « Leer menos
3 de Abril, 2013 · 00:27h

Joseba Para Iñaki, yo vivo en la zona de Legutio y en mi pueblo que yo sepa todo el mundo tiene caldera de gas, caldera de peles o fuego bajo en las casas más » Leer másviejas. Sólo hay una casa nueva, sin estrenar aún por la crisis, que tiene tres paneles solares de apoyo. Y creo que equivocarme si digo que una mayoría muy importante de Euskadi y de Alava tiene calderas de gas en su casa. Fíjate en Vitoria, donde está más de la mitad de la población. Sobre los costes de eficiencia te voy a poner un ejemplo: Existen ya coches eléctricos, que no contaminan y que hacen que las gasolinas sean cosa del pasado. recorrer 100 kilómetros cuesta unos 2 euros frente a los entre 7 y 10 euros con gasolina o gasóleo. ¿Por qué teniendo tantas ventajas no tienen una penetración rápida en el mercado¿ Porque su coste es muy elevado. « Leer menos
3 de Abril, 2013 · 12:17h

Joseba Un saludo estimado Iker. Primero darte las gracias por la invitación al café. Yo trabajo en Bilbao ando de aquí para allá, pero si surge el momento » Leer másnos lo tomaremos. Los datos que pides están en la home de la CNE. En un banner a la izquierda veras que pone: '... liquidaciones provisionales del sector eléctrico....' Ahí tienes toda la información sobre los costes de generación y distribución, los costes regulados y las primas al régimen especial (renovables especialmente). Conclusión déficit. Las centrales de ciclo combinado efectivamente funcionan como de respaldo (no siempre. Pasajes era de carbón y funcionaba como de respaldo) porque no tienen hueco térmico, es decir que cuando Red Eléctrica pide oferta de generación van entrando la hidraúlica, la nuclear (no se puede parar), las renovables (entran en el sistema siempre), las centrales de carbón (una ley del Gobierno Zapatero obliga a que funcionen) y cuando le cota el turno a las de gas de ciclo combinado no tienen prácticamente hueco para funcionar y buena parte de ellas quedan como de respaldo para los picos de demanda. Si estallará o no una burbuja financiera en EEUU con el gas de esquisto no lo sé. Puede que sí porque en este mundo yo ya me creo cualquier cosa. Y si es más barato traer el gas de EEUU que extraerlo aquí tampoco lo sé, pero nos hace dependientes. Hay una tendencia en Europa, impulsada por la UE, de reconvertir el uso del gas para calefacción individual a sistemas de distribución o district heating. Todos los estudios dicen que es más barato y que incluso permiten ofrecer calor y frío. Es una alternativa que a mí me parece posible y que incluye decidir con qué tecnologías generamos el calor a distribuir. Una decisión que tampoco resulta pacífica. El district heating más desarrollado que yo conozco está en el distrito 22 de Barcelona y si no recuerdo mal utilizan para general calor una central incineradora de residuos y en otro distrito de la zona franca una central de biomasa. « Leer menos
3 de Abril, 2013 · 12:45h

Joseba Pongo este enlace en el que podréis estudiar el tema de la generación por tecnologías y por comunidades autónomas de REE: https://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2011_ElSistElectporCCAA_v3.pdf » Leer más Como veréis en Euskadi la apuesta fue por el gas y en renovables estamos por la cola. « Leer menos
3 de Abril, 2013 · 13:06h

Iñaki Iturritza Precisamente en Legutiano, en el mismo pueblo, al norte, como si fueras a salir a la carretera de Aramaio existe un pabellón agrícola cuyo tejado está » Leer másrecubierto, en su vertiente sur de paneles solares. en el polígono industrial de Gojain varias empresas han instalado paneles solares en sus tejados. en la península de Zabalain (sur de legutio junto al pantano) varias de las casas tienen ACS y placas solares, en luko también, etc...////Y efectivamente, muchísima gente tiene gas en Alava porque fué lo que se promocionó en su día desde las instituciones, se hicieron gasoductos, se crearon empresas promotoras y se dieron facilidades para que la gente se apuntara al chollo. Y me parece perfecto, lo que pasa es que ahora que está todo monopolizado es cuando no interesa promocionar otras cosas de la misma manera que en su día se promocionó el gas. No interesa que la gente se anime a consumir otras cosas porque se acaba el negocio que se ha preparado. Sin embargo, en sitios donde se están apretando las tuercas a los ciudadanos, están decidiendo unirse y cambiar las cosas, de hecho tu me comentas que varias casas de tu zona se calientan mediante pelets y leña, pues eso, los pelets están teniendo existo como alternativa barta al gas y cada vez se ponen mas porque se están dando cuenta de que el gas no sale a cuenta. Un claro ejemplo es Okina, donde artos de tener que dejarse medio sueldo con el monopolio del gas y el gasoil (que les subían todos los años sin justificación) decidieron crear ellos mismos su calefacción centralizándola y por medio de la biomasa que les sobra de las limpiezas del bosque. Y ahora mismo son ejemplo para muchos pueblos que van a ver como se las están arreglando. Y el próximo podría ser Kuartango que ya lo tiene bastante adelantado./// Y respondiendo al planteamiento que me haces sobre el coche eléctrico, pues que quieres que te diga, ¿porque son tan caros coches eléctricos¿ yo lo tengo claro. Los coches eléctricos no es que sean caros, lo que pasa es que no se fabrican los suficientes para que tengan un precio competitivo. ¿Y porque no se fabrican en serie¿ Pues porque no existen las infraestructuras necesarias para que se pueda utilizar como se utiliza un coche normal. ¿Y porque no se hace¿ Porque el monopolio está montado sobre los hidrocarburos y hasta que no se acaben no van a dar el paso de preparar lo necesario para que el coche eléctrico sea un existo (a pesar de que podrían hacerlo mañana mismo). Pero por el contrario en su día si que interesó hacer kilómetros y kilómetros de gasoductos, pero ahora, a pesar de que sería muy sencilla esa infraestructura no se hace. Y en eso tienen mucha culpa los políticos que son los que al final impulsan y promocionan esas cosas. Y para demostrarlo te puedes fijar en los coches híbridos, que cada vez se venden mas porque no necesitán una infraestructura específica. al principio también eran carísimos pero acda vez se acercan mas al precio del resto porque los fabrican en serie. Ya sabes que si ellos quieren nos podrían vender basura y nosotros la comprariamos, para eso tienen el marketing, cuando les interese lo harán, pero si o pedimos, si lo reclamamos igual lo hacen antes. « Leer menos
3 de Abril, 2013 · 15:14h

Joseba Conozco los casos que comentas, pero en Legutio la opción del gas es mayoritaria. ¿Y por qué hay gas en Legutio¿ Porque se canalizó en su día para » Leer másel polígono de Gojain, porque en caso contrario Legutio sería otro más de los pueblos de Araba que no tienen gas y q « Leer menos
6 de Abril, 2013 · 14:48h

Joseba .. y que han de buscarse la vida de otra forma. Debemos planificar una fase de transición del gas a otras energías que, además, es aconsejable que sean » Leer másrenovables. Fotovoltaica, termosolar -aquí no tenemos grandes franjas de sol-geotermia, calefacción centralizada con uso de biomasa, residuos urbanos, etc. Todas estas tecnologías son muy nuevas y, por tanto, no tienen el grado de eficiencia que las tradicionales. Esto es normal: irán adquiriendo eficiencia a medida que se desarrollen. ¿Cuánto tiempo tardarán¿ No es fácil responder a esta pregunta, pero pasará más de una década. Mientras tanto tenemos lo que tenemos y hay que buscar los ahorros por donde sea. Y el gas que ahora consumimos lo pagamos a una empresa de Portugal que controla una empresa china fruto del rescate económico de la troika a este país. Aquí tenemos gas para utilizar en esta fase de transición - yo no digo que sea la alternativa definitiva - para ser dueños del mismo y para conseguir que esa riqueza se distribuya entre todos los ciudadanos. Y creo que merece la pena estudiar bien este asunto con todos sus pros y todos sus contras, que los tiene. Y esto no quiere decir que no debamos de apostar al mismo tiempo por el impulso de las energías renovables. « Leer menos
6 de Abril, 2013 · 14:56h

Responde esta propuesta »

Legislatura Actual

Aún no hay propuestas planteadas durante esta legislatura.
Puede ver las anteriores seleccionando la opción "Todas las legislaturas".

Proposición de Ley de modificación de la Ley de Conservación de la Naturaleza

Inicia sesión en ADI! para poder responder a Joseba:

Propuesta de Joseba

Legislatura

Debates

Legislatura Actual